opinion

Entradas relacionadas:

El gráfico del Dow Jones de Industriales muestra esas últimas velas diarias, dojis y de vuelo alto, que se suceden como de puntos suspensivos se tratase. Decía al principio de la semana que los índices podrían elegir esta semana la forma de la recuperación y estamos a mitad de la misma sin respuesta aún. El pulso es tan intenso que no se ha inclinado hacia ningún lado. Las cotizaciones no salen del rango de la famosa vela negra del miércoles pasado en el Ibex, que daba como referencia para el muy corto plazo.

Hace algún tiempo que no hago referencias al VIX (Volatility Index) y eso es muy buena señal, ya que hubo un tiempo que no le quitaba el ojo. El VIX es el índice financiero que mide la volatilidad sobre las opciones puts del S&P 500 que es tomado como una referencia muy representativa del «miedo» del mercado.

El VIX mide la volatilidad, y existe una alta correlación de forma que mayores niveles del VIX implican caídas del S&P 500, o dicho de otra forma, a mayor VIX más miedo. Sin embargo, conforme baja el índice, se pierde el miedo y va viniendo la alegría del mercado. La explicación del índice es que en un mercado bajista, ante ese riesgo, los inversores tenderán a comprar puts para proteger las carteras pero si no tienen ese miedo no recurrirán a ello. En la última sesión cerró en 31,67 bien lejos, por suerte, de su máximo histórico 89,53 que se produjo el 24 de octubre de 2008, inolvidable momento bursátil que no hace mucho que lo hemos vivido. También lejos de los niveles del VIX que apuntarían un techo del mercado que sería en niveles inferiores a 20.

A la vista de los datos del pago realizado por dividendos, la estrategia de las empresas españolas que cotizan en bolsa ante la crisis ha sido la de mantener o hacer crecer el pago de dividendos, dejando que la crisis repercuta en el valor de la acción fundamentalmente. Esto es, han apostado por mantener la retribución al accionista.

Ello lleva a ratios de rentabilidad por dividendos muy altos que, sin duda atraen a muchos inversores, pero que son dependientes de su mantenimiento, es decir, que la crisis no siga castigando los resultados. La reflexión es lógica: Si con menos beneficios se reparten los mismos beneficios, el valor de la acción cae más. La salida de la crisis y la recuperación de los resultados haría que esta situación fuese un bache que para el inversor a largo que persigue la renta por dividendos sería como «aquí no ha pasado nada». De lo contrario, el castigo sobre el valor sería indudable. Parece pues, que la empresa española atendiendo a esta estrategia confía en la salida de la crisis en un plazo relativamente asumible porque si no fuese así habría corregido también los dividendos, cuestión que probablemente dificultaría la captación de nuevos fondos.

Los datos según la información de Bolsas y Mercados son los siguientes. En el primer trimestre se pagó a los accionistas 11.198 millones de euros en concepto de dividendo, el doble que en el primer trimestre de 2008. Ello fue motivado por el famoso pago de Endesa de 6.243 millones de euros como dividendo extraordinario pero quitando esa partida, el incremento es del 1,55 %. Es decir que al menos se ha mantenido.

El gráfico habla por sí solo. El pago de dividendos no conoce la crisis. Dejando fuera del análisis a Endesa ya que distorsiona cualquier comparación, los sectores de mayor peso fueron los que subieron más. Petróleo y Energía incrementó un16% y Servicios Financieros e Inmobiliarios, de los más castigados por la crisis aumentó un 9%.

Sólo sectores de Servicios de Consumo, Materiales Básicos, Industria y Construcción y el de Bienes de Consumo presentó caídas del 77%, 26,7% y 7%, respectivamente. Dato significativo porque tal como hemos visto con los datos macro es la caída del consumo una de las grandísimas preocupaciones en la coyuntura actual junto al paro.

Si algo ha dejado claro esta crisis es que el comportamiento económico es menos previsible de lo que es controlable (al uso) en los modelos económicos que aparecen en los libros de texto. Algo decepcionante para cualquier alumno de ciencias de ámbito económico, el tener que pensar que eso que estudia es sólo para introducir conceptos pero no es eso sólo sino que hay mucho más que aprender. Y para los que ya no somos alumnos, en muchos casos economistas curtidos, también es decepcionante no poder dar un diagnóstico exacto sino probable y atendiendo a una serie de premisas y condicionado a sucesos, cuando algún conocido nos pide un diagnóstico y su remedio. No creo que sea un problema en sí mismo, sino más bien como se ha «entendido» la Economía en general y lo que se le pide a los economistas. Al médico no se le puede pedir eludir o evitar, siempre, la muerte del paciente. Al margen de esa posible discusión de fondo, lo que está claro es que hay una crisis de modelos económicos y de su capacidad de ajustarse a una simulación de la realidad cuando se intenta proyectar su comportamiento. Pero no queda ahí el tema. Hoy salta a los titulares de los principales periódicos económicos entrar en cuestión criterios de valoración contable muy llamativos.

Me refiero a esta noticia: «Buffett, a favor de suprimir el ‘mark to market’: muchos lo ven como la única salida» Para quienes quieran profundizar en el criterio de valoración mark to market, está muy bien explicado (aunque en inglés) en Wikipedia Mark to market que, en síntesis, consiste en valorar a precios de mercado cuando esa valoración es fiable, como lo es en los mercados de instrumentos financieros que están muy regulados y cuyos precios son públicos. Lo que llama la atención es que no hace mucho se criticaba la prudencia valorativa por ser el criterio más pesimista de valoración y de dar una visión sesgada de la realidad. La prudencia valorativa para los que no la conozcan es un principio contable que obliga a reconocer las pérdidas en cuanto se conozcan pero no dejaba reconocer beneficios si estos no se materializan, es decir, si no se producen con toda certeza. Este principio es histórico y se ha defendido por una actitud proteccionista de impedir descapitalizaciones por repartos de beneficios no realizados que pudieran no materializarse finalmente. Pues bien, buena parte de la doctrina contable ha venido luchando por romper con esa visión unilateral de la realidad en la valoración contable. Las Normas Internacionales de Contabilidad (NIC), las NIIF en el ámbito europeo y, recientemente, nuestro nuevo Plan General de Contabilidad (que se suma a ellas), finalmente han traspasado parcialmente esa prudencia de la valoración en el sentido que se permite reconocer «ajustes de valor» aunque no se hayan realizado los beneficios. Pero chocante es que se pida que no exista prudencia valorativa y que no se tome el valor de mercado (valor razonable) ni en el caso de pérdidas. Choca y sorprende, pero se entiende que se pida dada la interpretación de esos criterios de valoración que hacen algunos y, por desgracia, más de los que deberían.

El problema no es ese criterio de valoración sino cómo se analizan los estados contables y las conclusiones que se sacan de esos análisis y que conste que no me refiero a Buffett, por supuesto, que es un maestro de análisis fundamental. Ni los bancos, ni ninguna empresa está estática. El análisis, por tanto, no puede ser estático. Un balance es el reflejo de una parte de la situación de la empresa en un momento dado pero igual que una foto saca la imagen de una pierna de un individuo»fija», cuando igual está corriendo, así son las empresas: se mueven. Eso parece que se les olvida a muchos analistas y que la valoración es «atendiendo» a una serie de criterios, un balance no es el resultado de una liquidación de la empresa en ese momento, porque no se está liquidando, está «andando o corriendo». Si eso se tuviese en cuenta muchos diagnósticos seguro que cambiarían. El problema no es el criterio de valoración sino el diagnóstico que realizan de la realidad.