artículos sobre la crisis financiera

El test del estrés a las instituciones financieras europeas ha sido la noticia de este cierre de semana. Como decíamos ayer, al comentar el aspecto técnico del mercado, e intuía el mercado, los resultados han sido tomados de forma positiva y con serenidad. Buena noticia para la construcción de una confianza que ha estado muy mermada en los últimos tiempos. Dada la relevancia de estos test, repasamos todo lo referente a los mismos, recopilando información aparecida en las últimas horas.

Así comenzamos con las preguntas más frecuentes sobre el test del estrés de la mano de El País en ¿Qué son los ‘stress test’?:

1. ¿Qué son los test de estrés?

-Las pruebas de resistencia consisten en simulaciones hechas sobre el papel acerca de la capacidad de los bancos y cajas para enfrentarse a un deterioro general de la economía y algunas de sus secuelas como un aumento del desempleo, el impago de créditos y la devaluación de sus inversiones. Las consecuencias de todo ello son las mismas: recorte del volumen de negocio y aparición de las pérdidas, particularmente en la cartera de crédito, pero también por el deterioro de activos como los inmobiliarios.

La clave es que los bancos superen estos escenarios adversos con un mínimo nivel de solvencia, que se mide a partir del indicador Tier 1, que en castellano sería decir Nivel 1. Este coeficiente mide es uno de los que mide la solvencia de los bancos. En este caso computa lo que cada banco tiene en capital más reservas, beneficios no distribuidos y participaciones preferentes perpetuas (o cuotas participativas en el caso de las cajas) para hacer frente a los activos -créditos concedidos, acciones y otras inversiones- de riesgo. Esto es, el dinero que tienen garantizado, sus recursos propios, frente a aquel que tienen comprometido en alguna inversión no del todo fiable. Para este ejercicio teórico, los supervisores han fijado un mínimo de Tier 1 del 6%. Cuanto mayor es este porcentaje, mayor es la solvencia.

2. ¿Quién los hace y por qué se publican?

-Las pruebas han sido realizadas por los supervisores nacionales, como el Banco de España en el caso español, y el comité de supervisores bancarios europeos (CEBS, por sus siglas en inglés). Además, han contado con la colaboración del Banco Central Europeo (BCE) y la Comisión Europea. El propósito de los test es demostrar a los mercados que, después de los recursos públicos empleados -4,1 billones de euros entre garantías (avales que las entidades tienen que pagar) o recapitalizaciones (a devolver o no)- y el proceso de fusiones el sistema financiero europeo está saneado. O lo que es lo mismo, dejar en evidencia a los inversores o analistas que sospechan que los bancos y, por extensión, el conjunto de la economía de la UE está mucho peor de lo que se dice. También servirá para identificar qué entidades están peor preparadas para hacer frente a un agravamiento de la crisis y, en ese caso, tomar medidas para su recapitalización.

3. ¿Qué bancos han sido sometidos al examen?

-La lupa de los supervisores se ha colocado especialmente sobre los bancos llamados sistémicos, es decir, aquellas lo suficientemente grandes o con mucha vinculación con el resto cuya caída pondría en riesgo al resto del sistema, pero el alcance del examen varía mucho de un país a otro. En total, 91 entidades pasarán la prueba, lo que supone examinar al 65% del conjunto del sistema europeo. Entre ellas hay 8 bancos y 19 cajas españolas (que en realidad agrupan a todas las cajas, puesto que muchas de las analizadas son fruto de fusiones virtuales o tradicionales), un tercio del total. Con estos números, España, que fue el promotor de la iniciativa, es el país que más bancos somete al examen, que alcanza prácticamente al 98% de sus sistema financiero, cuando hay muchos otros países que sólo llegan al 50%. Le sigue Alemania, con 14 entidades, de los cuales cinco son landesbank(bancos propiedad de los Estados regionales y que, al igual que las cajas, no cotizan en Bolsa).

4. ¿Cuáles son los escenarios teóricos de la prueba?

-Los supervisores han establecido tres escenarios teóricos que empeoran de forma progresiva para evaluar la capacidad de resistencia de los bancos desde su situación actual. Esto es, si con sus actuales niveles de capital y reservas serían capaces de superar un deterioro del entorno.

Escenario básico: el primero es el más estable económicamente y el menos perjudicial para las entidades. En este marco se han estudiado cómo se comportarán las cuentas de los bancos si se cumplen las previsiones actuales sobre la evolución de la economía

Escenario de deterioro macroeconómico: A partir de aquí las cosas empiezan a complicarse ya que se estudia la reacción de la banca ante una recaída en la recesión. En concreto, se analiza qué efectos tendría en las entidades una caída del producto interior bruto (PIB) del 3% con respecto a las previsiones de la Comisión. En el hipotético caso de que se hiciese realidad, esta contracción vendría acompañada por el cierre de empresas, un aumento del desempleo y, por tanto, un incremento de impagos en los préstamos con las consecuentes pérdidas. También se fija un descenso del precio de la vivienda y de sus oficinas, lo que reduciría el valor de sus créditos. Por este motivo, se revisan los activos ponderados por riesgo; las pérdidas por activos financieros, distinguiendo entre hogares y empresas, y el capital resultante después de las ayudas públicas recibidas.

Crisis en la deuda soberana: Si la recesión no es suficiente para convencer al mercado, los organismos encargados de supervisar el sistema también han querido añadir un tercer escenario más problemático para poner a prueba la capacidad de resistencia de la banca. En este, además de los recortes macroeconómicos se establece una supuesta crisis en la deuda soberana. Escaldados por la reciente tragedia griega, los responsables han querido establecer su solvencia en caso de que la inversión de las entidades en deuda soberana arroje unas pérdidas del 23% para la de Grecia, de un 14% en los portugueses, de un 12,3% en el caso de España y otro 4,7% en los bonos alemanes, entre otros.

5. ¿Son casos reales?

-Durante la pasada recesión, la peor desde que se puso en marcha la UE y en los diez años de vida de la eurozona, el PIB cayó un 4,2% y un 4,1%, respectivamente. Además, por culpa de la crisis, el paro está en máximos históricos mientras, sobre la deuda, el deterioro previsto está en línea con lo sucedido entre marzo y junio en los mercados secundarios. Por tanto, los parámetros establecidos en los peores escenarios son, de alguna manera, posibles, pero no son los previstos con el escenario actual. De lo que se trata es de ver si las entidades son lo suficientemente solventes para resistir un deterioro de la situación no previsto, pero posible.

6. ¿Cómo se darán a conocer?

-Hay una gran expectación por la publicación de los resultados de las pruebas de resistencia, ya que, aunque no es la primera vez que se realizan estos exámenes, si es la primera ocasión en la que se dan a conocer sus conclusiones. Este viernes a las 18.00 (hora peninsular española) el comité de supervisores bancarios europeos (CEBS) revelará los primeros datos con una evaluación por países. A las 18.30 publicará un resumen de las cuentas de cada entidad, aunque los propios bancos y los supervisores nacionales lo podrán hacer desde media hora antes, y con un mayor grado de detalle. Al mismo tiempo, el gobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez comentará en rueda de prensa los resultados de las entidades bajo su supervisión a partir de las 18.30. A las 19.00 horas habrá una rueda de prensa en Londres para valorar los resultados a escala europea.

7. ¿Qué pasará con las entidades que suspendan?

-Junto a los resultados de cada entidad, los responsables darán a conocer las eventuales necesidades de capital de aquellos bancos o cajas que no aprueben el examen en cualquiera de los tres escenarios previstos. Es decir, que no lleguen al Tier 1 del 6%. Estas entidades podrán obtener los fondos necesarios para alcanzar este mínimo acudiendo al sector privado y al mercado, aunque si salen mal en el retrato no será barato porque a mayor riesgo o menos fiabilidad, más rentabilidad piden los inversores para aportar su dinero. En caso de que esta opción no fuese viable, los países de la UE tienen varias opciones -como el macrofondo de emergencia de 500.000 millones creado para apoyar al euro- para optar por inyectar capital de forma directa en las entidades en dificultades. En el caso español, un reciente cambio legal permite que el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) inyecte capital en entidades ahora solventes, pero que en escenarios de estrés puedan no serlo. Será necesario un plan de recapitalización para que el FROB preste esas ayudas.

8. ¿Por qué España da más datos?

-España se ha propuesto hacer «un ejercicio adicional de transparencia», en palabras de la propia vicepresidenta segunda y ministra de Economía, Elena Salgado, para demostrar que el sistema financiero no está tan mal como algunos sospechan. El examen de España, además, será más extenso, al publicar los datos de más del 95% de su sistema financiero, y entrará en más aspectos que el del resto de Europa. Así, dará a conocer los datos de manera más detallada en cuanto a activos y las pérdidas. Asimismo, en los créditos a los hogares distinguirá entre las hipotecas, con menos problemas de impagos, y los créditos al consumo. El motivo de ello son las dudas que genera la mayor exposición del sector financiero español al deterioro del inmobiliario.

9. ¿Convencerán a los inversores?

– Se espera que, salvo algunos nombres propios, el sistema salga bien parado de las pruebas, sobre todo en el caso español. De hecho, las buenas expectativas sobre sus resultados han motivado durante las últimas semanas una recuperación en los mercados de renta variable y deuda soberana. Sin embargo, al mismo tiempo hay quien apunta que el hecho de que la mayor parte de entidades vaya a superar los tests sin problemas deja en evidencia que han sido demasiado suaves. Fuentes conocedoras de las pruebas afirman, sin embargo, que al menos en el caso español el ejercicio se ha hecho con gran severidad.

10. ¿Cuáles son las diferencias con los test de Estados Unidos?

– Estados Unidos fue pionera a la hora de publicar los resultados de los exámenes a sus principales bancos durante la crisis financiera internacional. Sin embargo, a diferencia de aquellas, las condiciones establecidas en los europeos son más exigentes con los bancos y cajas.

Tras los resultados, rápidamente se han realizado rankings de solvencia de acuerdo con los datos simulados en los escenarios. Como muestra, se reproduce el ranking que ha publicado el diario Expansión en: El ranking de las entidades españolas según los «stress tests»

Banca March, BBK y Kutxa han obtenido los mejores resultados entre las entidades españolas en las pruebas de estrés, seguidos de los dos grandes bancos (Santander y BBVA), de acuerdo con los resultados de estos ‘test’. Cuatro grupos de cajas y CajaSur suspenden.

En concreto, Banca March lograría, en el peor de los escenarios, situar el Tier 1 (nivel de capital, más reservas, más preferentes) en el 19% en el año 2011, mientras que BBK lo situaría en el 14,1%, si bien las pruebas efectuadas a la entidad vasca no tienen en cuenta la absorción de CajaSur.

Ránking en el peor de los escenarios

1º. Banca March: 19%.

2º BBK (sin CajaSur): 14,1%.

3º Kutxa: 10,6.

4º. Santander: 10%.

5º. BBVA: 9,3%.

6º Unicaja: 9%.

7º CAM, Cajastur, Cantabria y Extremadura: 7,8%.

8º La Caixa y Caixa Girona: 7,7%.

9º Banco Sabadell (sin Banco Guipuzcoano): 7,2%.

10º Caixa Galicia y Caixanova: 7,2%.

11º Banco Popular: 7%.

12º Caja Vital Kutxa: 7%.

13º Caja Murcia, Caixa Penedés, Sa Nostra y Granada: 7%.

14º. Bankinter: 6,8%.

15º Ibercaja: 6,7%.

16º Ontinyent: 6,6%.

17º Caja Madrid, Bancaja, Insular de Canarias, Laietana, Ávila y Rioja: 6,3%.

18º Caixa Pollensa: 6,2%.

19º Banco Guipuzcoano: 6,1%.

20º CAI, Círculo de Burgos y Caja Badajoz: 6,1%.

21º Banco Pastor: 6%.

22º CajaSol y Caja Guadalajara: 6%.

23º Caja Duero y Caja España: 5,6%

24º Banca Cívica: 4,7%.

25º Caixa Sabadell, Terrasa y Manlleu: 4,5%.

26º CajaSur: 4,3%.

27º Caixa Catalunya, Tarragona y Manresa: 3,9%.

Este es el ranking de las entidades españolas aunque el listado completo de las entidades estudiadas es el siguiente, clasificado por países e indicado quienes aprueban y suspenden

Listado de entidades por países

AUSTRIA (2):
Aprueban: Erste Group Bank AG (EBS.VI) y Raiffeisen Zentralbank Oesterreich
Suspenden: Ninguno
BÉLGICA (2):
Aprueban: KBC Bank NV, Dexia SA (DEXB.BT)
Suspenden: Ninguno
CHIPE (2):
Aprueban: Marfin Popular Bank PCL (CPB.CP), Bank of Cyprus PCL (BOCY.CP)
Suspenden: Ninguno
DINAMARCA (3):
Aprueban: Danske Bank AS (DANSKE.KO), Jyske Bank A/S (JYSK.KO), Sydbank A/S (SYDB.KO)
Suspenden: Ninguno
FINLANDIA (1):
Aprueban: OP-Pohjola Group
Suspenden: Ninguno
FRANCIA (4):
Aprueban: BNP Paribas SA (BNP.FR), Credit Agricole SA (ACA.FR), BPCE, Societe Generale SA
(GLE.FR)
Suspenden: Ninguno
ALEMANIA (14):
Aprueban: Deutsche Bank AG (DB) , Commerzbank AG (CBK.XE), Landesbank Baden-
Wurttemberg, Bayerische Landesbank, DZ Bank AG, Norddeutsche Landesbank, Deutsche
Postbank AG (DPB.XE), WestLB AG, HSH Nordbank, Landesbank Hessen-Thuringen, Landesbank
Berlin, Dekabank Deutsche Girozentrale, WGZ Bank AG
Suspenden: Hypo Real Estate Group
GRECIA (6):
Aprueban: National Bank of Greece SA (NBG), EFG Eurobank Ergasias SA (EUROB.AT), Alpha
Bank AE (ALPHA.AT), Piraeus Bank SA (TPEIR.AT), TT Hellenic Postbank SA (TT.AT)
Suspenden: ATEBank (ATE.AT)
HUNGRÍA (2):
Aprueban: OTP Bank, FHB Jelzalogbank Nyiilvanosan Mukodo
Suspenden: Ninguno
IRLANDA (2):
Aprueban: Bank of Ireland (BIR.DB), Allied Irish Banks PLC (AIB)
Suspenden: Ninguno
ITALIA (5):
Aprueban: Unicredit SpA (UCG.MI), Intesa Sanpaolo SpA (ISP.MI), Banca Monte Dei Paschi Di
Siena SpA (BMPS.MI), Banco Popolare SC (BP.MI), Unione Di Banche Italiane SCPA
Suspenden: Ninguno
LUXEMBURGO (2):
Aprueban: Banque Et Caisse D’Epargne De L’Etat, Banque Raiffeisen
Suspenden: Ninguno
MALTA (1):
Aprueban: Bank of Valletta PLC (BOV.VT)
Failed: Ninguno
PAÍSES BAJOS (4):
Aprueban: ING Bank NV, Rabobank Group, Fortis Bank Nederland Holding (FORA-AE), SNS
Reaal NV (SR.AE)
Failed: Ninguno
POLONIA (1):
Aprueban: Powszechna Kasa Oszczednosci Bank Polski (PKO.WA)
Failed: Ninguno
PORTUGAL (4):
Aprueban: Caixa Geral De Depositos, Banco Comercial Portugues SA (BCP.LB), Espirito Santo,
Banco BPI SA (BPI.LB)
Failed: Ninguno
ESLOVENIA (1):
Aprueban: Nova Ljubljanska Banka
Failed: Ninguno
ESPAÑA (27):
Aprueban: Banco Santander SA (STD), Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA (BBVA), Jupiter,
Caixa, CAM, Banco Popular Espanol SA (POP.MC), Banco de Sabadell SA (SAB.MC), Breogan,
Mare Nostrum, Bankinter SA (BKT.MC), Caja De Ahorros YMP De Zaragoza, Antequera Y Jaen,
Banco Pastor SA (PAS.MC), Caja Sol, Bilbao Bizkaia Kutxa, Caja de Ahorros YMP De Gipuzkoa Y
San Sebastian, CAI, Banca March, Banco Guipuzcoano, Caja de Ahorros De Vitoria Y Alava, Caja
de Ahorros YMP De Ontinyent, Colonya – Caixa D’Estalvis De Pollensa
Failed: Unnim, Diada, Espiga, Banca Civica, Cajasur
SUECIA (4):
Aprueban: Nordea Bank AB (NDA.SK), Skandinaviska Enskilda Banken AB (SEB-A.SK), Svenska
Handelsbanken (SHB-B.SK), Swedbank AB (SWED-A.SK)
Failed: Ninguno
REINO UNIDO (4):
Aprueban: HSBC Holdings PLC (HBC), Barclays PLC (BCS), Royal Bank of Scotland Group PLC
(RBS), Lloyds Banking Group PLC (LYG)
Failed: Ninguno

Mucho mayor detalle se presenta en los bancos centrales, tal como puede verse en la información que suministra el Banco de España, que recoge los comunicados oficiales y la publicación de los resultados:

Los suspensos

Siete suspensos europeos y, de ellos, cinco son españoles. Todos los bancos aprueban, pero no se puede decir lo mismo de las cajas. La andaluza Cajasur, la castellana Caja España-Duero, Banca Cívica (Navarra, Burgos y Canarias), Caixa Cataluña-Manresa-Tarragona y Unnim (Sabadell, Terrasa, Manlleu) han suspendido los test de estrés financiero planteados por el Comité de Supervisores Europeos (CEBS), según informaron la patronal de las cajas (CECA) y de la banca (AEB). Para poder alcanzar los niveles adecuados de solvencia, según los test de estrés, necesitarían en conjunto de una inyección adicional de capital de 2.065 millones de euros. El Banco de España anunciará en las próximas semanas un calendario de recapitalización.

Estos cinco grupos suspenden en alguno de los tres escenarios de estrés financiero planteados para el periodo 2010 y 2011 en función de un agravamiento de la situación económica, aumento del desempleo y recortes en el valor de la deuda soberana de algunos países. La nota de corte, un 6% del ratio Tier 1 de solvencia financiera, no ha sido alcanzada por estas cajas de ahorro en alguna de las tres simulaciones planteadas hasta 2011. Precisamente, el Banco de España acaba de cerrar para el FROB una línea de crédito adicional de más de 2.000 millones de euros disponible de forma inmediata.

La fusión de las castellanas Caja España y Caja Duero, que parte de un ratio del 8,6% a cierre de 2009, bajaría hasta el 6,1% en el primer escenario adverso y al 5,6% en el caso II de shock que contempla que se produjese una rebaja del 12% en el valor de la deuda soberana española. Estas dos cajas necesitarían 127 millones de euros adicionales a los 550 millones que ya ha recibido del FROB. Cajasur suspende antes de cualquier simulación con un Tier inicial (cierre de 2009) del 1,8%, aunque mejor en las sucesivas proyecciones hasta 2011. La caja andaluza necesitaría 208 millones para alcanzar los niveles de solvencia. Sin embargo, según precisó el Banco de España, los datos no incluyen la reciente absorción por parte de la BBK, «que elimina estas necesidades».

Banca Cívica, la entidad resultante de la fusión entre Caja Navarra, Caja Burgos y Caja Canarias, suspende también las pruebas de solvencia. La entidad, que parte con un Tier 1 del 9,6%, baja al 7,6% en el escenario base, al 5,2% en el primero de los escenarios más adversos y hasta el 4,7% en el caso III de shock. Este grupo necesita de 406 millones de euros adicionales para recapitalizarse. Precisamente, la entidad anunció esta mañana apresuradamente un acuerdo con el fondo JC Flowers, que reforzará su capital con una inyección de 450 millones de euros.

También suspende la unión entre las cajas medianas de Cataluña. Unnim, formada por Sabadell, Manlleu y Terrasa, que parte con un ratio de capital del 7,2% en 2009. En la simulación I, tensionada, el ratio caería hasta el 6,6%, un 5,1% con el primer deterioro económico y otro 4,5% en la peor de las coyunturas posibles. Este grupo de entidades necesitaría 270 millones de euros de capital adicional. También suspende la fusión entre Caixa Cataluña-Manresa y Tarragona: parte con un 6,6% de Tier 1 que se deteriora al 6,4%, 4,5% y 3,9% en los tres escenarios de estrés económico y financiero. Sus necesidades de capital se cifran en 1.054 millones.

Al cálculo de necesidades también se refiere el diario El Mundo enLas cinco cajas españolas suspendidas necesitarían 2.043 millones para sanearse:

Mañana era el día de publicación de los test del estrés a las entidades financieras españolas y ya existen múltiples filtraciones y comentarios públicos que apuntan a una superación clara de los test por bancos y cajas de ahorro españoles.
Elena Salgado, avanzó ayer que ninguna entidad española ha suspendido en las pruebas de estrés sobre la banca europea que se publicarán el viernes. Según señaló Salgado, mientras que otros países ofrecerán los resultados de una parte de su sector financiero, España presentará las pruebas de todo el sector, de todos los bancos y todas las cajas. En el caso de las cajas de ahorros, la vicepresidenta aclaró que las pruebas se han realizado a los grupos ya fusionados o unidos mediante sistemas institucionales de protección (SIP), o en vías de hacerlo, precisamente para saber la resistencia que van a tener bajo determinadas circunstancias de estrés económico o financiero.

El Informe al Consejo Europeo del Grupo de Reflexión sobre PROYECTO EUROPA 2030 Retos y oportunidades refleja el trabajo de un grupo de personas diversas con prioridades e intereses distintos. Es el resultado de prolongados debates y discusiones y como tal supone tanto un consenso como una transacción. No todas las propuestas cuentan con el apoyo de cada miembro del Grupo, pero cada miembro apoya la mayoría de sus contenidos. Del informe se extraen los dilemas en que se mueve la Unión Europea pero se recomienda su lectura completa. (Al final de este texto aparece el enlace para descargar el informr completo).
Las incertidumbres en que nos movemos han hecho difícil la tarea. Por eso basamos el análisis en las tendencias relativamente más fiables.
Lo que vemos no es tranquilizador para la Unión y sus ciudadanos: crisis económica global; Estados al rescate de banqueros; envejecimiento demográfico que afecta a la competitividad y al estado del bienestar; competencia a la baja en costes y salarios; amenaza de cambio climático; dependencia de unas importaciones de energía cada vez más cara y escasa; o desplazamiento hacia Asia de la producción y el ahorro. Y todo ello sin contar con la amenaza del terrorismo, del crimen organizado o de la proliferación de armas de destrucción masiva.
¿ Podrá la UE preservar y aumentar sus niveles de prosperidad en ese mundo que se perfila? ¿Será relevante para mantener sus valores y sus intereses?
Nuestra respuesta es positiva, si trabajamos juntos y desde ahora. Por separado no lo lograremos, porque los desafíos son demasiado grandes para enfrentarlos con éxito desde nuestros espacios nacionales. La Unión Europea podrá ser agente del cambio, y no soportarlo pasivamente. A esa conclusión ha llegado el Grupo, que se ha beneficiado de las opiniones expresadas por personas e instituciones muy cualificadas.
Todos los miembros coincidimos en algo fundamental: que los europeos nos encontramos en un punto crítico de nuestra historia. Que para superarlo tenemos que movilizar las energías de todos, en cada nivel de la sociedad –responsables políticos y ciudadanos, empresarios y trabajadores- en un renovado proyecto común.
Desde el momento del mandato ha habido acontecimientos importantes como la crisis institucional provocada por el rechazo del Tratado de Lisboa, ya superada, y la gravísima crisis financiera que arrastró una recesión global de la economía.
Resuelta la primera, nos permite superar un largo periodo de introspección que estaba distrayendo la atención de la Unión hacia asuntos de mayor envergadura para nuestro futuro.
La segunda, producida por un mal funcionamiento de las instituciones financieras y por la falta de controles adecuados, sigue todavía entre nosotros. La situación de la UE, y por tanto nuestras reflexiones, se han visto afectadas por la crisis y sus graves repercusiones sociales, económicas y políticas. En este momento crucial, la Unión Europea debe actuar con decisión, evitando repliegues proteccionistas.

Europa es la región más golpeada por una crisis que, aunque surgida al otro lado del Atlántico, ha puesto de relieve los problemas estructurales que venían detectándose desde hacía tiempo y que, de no enfrentarse ya, tendrán consecuencias dramáticas en el futuro.
La crisis aparece, pues, como el parte aguas en la historia de una nueva realidad mundial que se viene configurando hace más de dos décadas. Todo indica que habrá ganadores y perdedores en este cambio global, y si la Unión Europea no quiere estar entre estos últimos, como viene ocurriendo, tiene que reaccionar ya, definir estrategias de reformas para el horizonte de los próximos 20 años, aunar fuerzas, movilizar recursos y pasar a la acción. En definitiva, superar la introspección mirando hacia fuera, hacia la nueva realidad global.
Hay que avanzar, pues, en las respuestas contra la crisis y conectarlas con las reformas de medio y largo plazo que necesita la UE. Hablamos de la Unión porque somos interdependientes, compartiendo un Mercado Único, una moneda única y un Pacto de Estabilidad y Crecimiento que obliga a los países del Euro.
Para salir de la crisis necesitamos mantener medidas anticíclicas, hasta que la economía despegue por si misma, porque la máxima prioridad sigue siendo crecer y crear empleo. La Unión tiene que actuar, porque algunos Estados miembros han sobrepasado sus márgenes de maniobra con las obligadas operaciones de rescate financiero, con los gastos sociales y la pérdida de ingresos. Si aquellas se cortan a destiempo podemos retroceder. Asimismo, los Estados que tienen margen de maniobra han de asumir mayor liderazgo.
Necesitamos desarrollar sin dilación la gobernanza económica que nos falta para evitar los choques asimétricos derivados de la coexistencia de una moneda única y un mercado interior con distintas políticas económicas. Ni el Euro ni el Pacto de Estabilidad y Crecimiento están en la base de los problemas surgidos, pero no son suficientes para garantizar la convergencia económica. La Unión debe resolver las divergencias existentes entre Estados miembros, vigilando y corrigiendo las pérdidas de competitividad que reflejan los desequilibrios en balanzas de pagos y por cuenta corriente. Los criterios de convergencia deben incluir estos elementos y tenemos que disponer de un instrumento de estabilidad monetaria para afrontar crisis imprevistas.
Urge la reforma del funcionamiento de las instituciones financieras y de sus mecanismos de vigilancia y control para evitar que estemos incubando ya la próxima crisis. Salvo para cortar créditos a la economía productiva, nada ha cambiado en el comportamiento de las entidades financieras que nos llevó a la crisis. Sería deseable que las reformas se operaran en el G.20, pero es imprescindible, hasta que se consiga, que la UE tenga sus propias normas regulatorias y sus mecanismos de control y vigilancia. Los ciudadanos no permitirán otra operación de rescate como la que se ha hecho.
Para el horizonte 2020-2030, los europeos necesitamos una economía social de mercado altamente competitiva y sostenible, si queremos mantener la cohesión social y luchar contra el cambio climático.
Esto exige un programa ambicioso, con prioridades y método eficiente de aplicación, que supere la inoperancia del  Método Abierto de Cooperación y comprometa tanto a la Unión como tal, como a sus Estados miembros. Asumimos que la Estrategia 2020 presentada por la Comisión forma parte de este gran esfuerzo a realizar por la Unión.
Así, debemos abordar las reformas estructurales pendientes desde la Agenda de Lisboa y cambiar el método de aplicación de la estrategia que se decida, mediante un sistema de estímulos que obligue a todos a cumplir los objetivos que se marquen por el Consejo Europeo y las Instituciones de la Unión.

Hay que mejorar el capital humano, como la variable estratégica clave para insertarse con éxito en la economía global. El retraso acumulado respecto de los competidores es grave y debemos recuperarlo coordinadamente: los Estados Miembros movilizarán los recursos que se comprometan en I+D+i, en un esfuerzo que implique al capital privado, y deberán reformar el sistema educativo en todos sus niveles, incluyendo la formación profesional; la Unión, por su lado, debe actuar con sus instrumentos presupuestarios propios revisados y apoyarse en el Banco Europeo de Inversiones y el Fondo Europeo de Inversiones. Se debe estudiar la conveniencia de un recurso nuevo como la imposición sobre el carbono.
Hay que poner en marcha una política común – interna y externa- en materia energética: con planes de ahorro y eficiencia en el consumo, del tipo de los previstos en la Estrategia Europa2020;  reforzando la capacidad de negociación de la Unión en su aprovisionamiento exterior; con la apertura de un debate serio sobre la necesidad de una energía nuclear segura; y con el estímulo permanente y ordenado al desarrollo de las energías alternativas.
Hay que mantener la vanguardia en la lucha contra el cambio climático: pero para ser más eficaces y relevantes a nivel mundial, hay que evitar lo ocurrido en Copenhague, pasando de posiciones comunes a una estrategia negociadora única que nos permita defender nuestros intereses ante los demás interlocutores con mayor eficacia.
Hay que enfrentar nuestro reto demográfico, que nos planteará problemas de competitividad y de sostenibilidad del estado de bienestar. Resulta imprescindible para competir en la economía global y mantener nuestra sanidad y nuestras pensiones. Es necesario incorporar a más mujeres a la población activa ocupada, haciendo compatible trabajo y natalidad; estimular la prolongación de la vida activa y considerar la jubilación como un derecho; y tratar la emigración conforme a nuestras necesidades demográficas y productivas.
Hay que reforzar el Mercado Único para protegerlo contra las tentaciones del nacionalismo económico y ampliarlo a los servicios, la sociedad digital y otros sectores, llamados a ser motores esenciales de crecimiento y empleo en un mercado de 500 millones de usuarios y consumidores. Este refuerzo y esta ampliación del Mercado Único deben acompañarse de una mayor coordinación fiscal.
Hay que reformar el mercado de trabajo y modernizar el funcionamiento de las empresas: la revolución tecnológica exige cambios para aprovechar toda su potencialidad. Algunos países de la UE han avanzado reformas exitosas en flexiseguridad que debemos analizar y adaptar a nuestras realidades. Tenemos que asegurar la empleabilidad de los trabajadores y la adaptabilidad de las empresas en una economía en cambio constante. La mejora de la productividad por hora de trabajo es imprescindible y debe estar vinculada a las rentas percibidas, tanto directas como indirectas.
Para encarar estos retos no hace falta modificar el Tratado. Nuestro Informe, de acuerdo con el mandato recibido, no distingue entre los diferentes niveles competenciales en el seno de la UE ni precisa en cuál de ellos deben adoptarse las decisiones. No importa tanto quién haga qué, como que efectivamente se haga lo que hay que hacer. Y que se haga sin dilación. Con ello queremos decir que es urgente evaluar las prioridades presupuestarias y su suficiencia, sumando lo que destina la UE a políticas comunes y lo que se asigne por parte de los Estados Miembros al cumplimiento real de las prioridades que se acuerden. Objetivos ambiciosos, como los que necesitamos, con medios escasos como los disponibles y sin método exigente de aplicación, conducen a la frustración de las expectativas.

Para alcanzar todos estos objetivos el Consejo Europeo y el Eurogrupo tienen que reforzar su papel de liderazgo para conseguir las metas propuestas, en coordinación con la Comisión y en sintonía con el Parlamento Europeo.
Al tiempo que ponemos en marcha estas reformas, decisivas para nuestro futuro económico, tecnológico, social y medioambiental, tenemos que aprovechar a fondo todas las posibilidades del Tratado de Lisboa para desarrollar una política eficiente de aproximación a la ciudadanía; una política de seguridad interior y exterior; unas relaciones más sólidas con nuestros vecinos y una proyección exterior más clara y relevante para nuestros intereses.
El proyecto europeo ha de ser sobre todo el proyecto de los ciudadanos. Éstos tienen claro, a veces más que sus líderes, que a la UE y a cada uno de sus países les conviene ganar relevancia y eficacia hablando con una sola voz identificable con los intereses comunes en todas las materias que les afectan.
Los ciudadanos quieren que haya más coordinación en la lucha contra la criminalidad organizada y contra el terrorismo, porque saben que eso es más eficaz en nuestro espacio sin fronteras interiores y de libre circulación de personas.
Los ciudadanos ven que nuestro futuro de bienestar, desarrollo y seguridad está ligado al de nuestros vecinos, con los que debemos desarrollar una relación especial de cooperación que responda a los intereses que compartimos.
Los ciudadanos saben que nuestra política exterior ganará en peso relativo y en eficacia si somos capaces de presentarnos como un bloque en defensa de nuestros intereses y valores y no en orden disperso de protagonismos de épocas ya pasadas.
Los ciudadanos quieren que la Unión Europea esté a su servicio y por eso esperan que sus derechos como tales los acompañen en todo el espacio de la Unión (portabilidad), en su dimensión social, civil, familiar o laboral. Solo así sentirán próximas a las Instituciones y se sentirán representados.
Necesitamos, pues, aunar fuerzas en torno a la Unión, a través de acuerdos entre las Instituciones y los interlocutores económicos y sociales; y entre los diferentes niveles de poder –nacionales, regionales y locales- que configuran nuestra realidad. Hace falta, sobre todo, un liderazgo claro y resuelto, con una sostenida capacidad de diálogo con la ciudadanía. El apoyo de ésta es básico en una situación de emergencia, como la presente, tanto por la dureza de la crisis y sus efectos en nuestra realidad social y económica, como por los cambios estructurales que debemos realizar para
enfrentarlos y configurar el futuro que deseamos.
Los ciudadanos solo van a entender, abrumados por la crisis que no provocaron, que se les digan estas verdades con claridad y que se les llame a compartir un esfuerzo de superación comparable al que levantó a la Europa libre después de la segunda guerra.

El informe completo se puede descargar desde:

PROYECTO EUROPA 2030: Retos y oportunidades – Informe al Consejo Europeo del Grupo de Reflexión

Los miembros del grupo de reflexión son los siguientes:
Felipe González Márquez, Presidente
Vaira Vīķe-Freiberga, Vicepresidenta
Jorma Ollila, Vicepresidente
Lykke Friis (hasta noviembre de 2009)
Rem Koolhaas
Richard Lambert
Mario Monti
Rainer Münz
Kalypso Nicolaïdis
Nicole Notat
Wolfgang Schuster
Lech Wałęsa

Riesgo sistémico y rediseño de la regulación financiera es una parte del Informe sobre la estabilidad financiera mundial (GFSR) del FMI (Fondo Monetario Internacional) de abril de 2010 que ha sido preparado por Marco Espinosa, Andy Jobst, Charles Kahn, Kazuhiro Masaki y Juan Sole.

La crisis financiera reciente obligó a reflexionar sobre la supervisión y la regulación de las interconexiones sistémicas; es decir, la idea de que los problemas de una institución financiera afectarán negativamente a las demás. Aunque se desató una ola de propuestas de reforma regulatoria, existe una incertidumbre considerable en torno a su aplicación en la práctica. Por lo tanto, este capítulo pretende hacer dos aportes al debate sobre la regulación basada en el riesgo sistémico. Examina formalmente si, por sí mismo, un mandato para supervisar explícitamente el riesgo sistémico, tal como lo contemplan algunas propuestas recientes en Estados Unidos, el Reino Unido y la zona del euro, tiene probabilidades de lograr mitigarlo. Asimismo, propone una metodología para calcular y uniformar un recargo de capital basado en el riesgo sistémico.
Arquitectura regulatoria
El capítulo argumenta que un ingrediente importante ausente en las reformas que obligan a los reguladores a examinar los riesgos financieros sistémicos es el análisis de los incentivos de los propios reguladores. Esto incluye la “tolerancia regulatoria” —o sea, el incentivo de un regulador para mantener a flote una institución cuando en realidad debería desmantelarla—, que probablemente varíe de acuerdo con la diferente distribución de las funciones regulatorias.
El capítulo muestra que añadir un mandato de vigilancia del riesgo sistémico al conjunto de medidas regulatorias, sin brindar las herramientas necesarias, no altera los incentivos básicos del regulador que constituyen el núcleo de algunas de las deficiencias regulatorias observadas recientemente. Los reguladores a menudo tienen un incentivo para mantener una institución a flote, aun cuando es insolvente, ya que experimentan un fuerte rechazo a clausurar las instituciones que vigilan, sobre todo porque algunas podrían llegar a recuperarse si tuvieran suficiente tiempo. Por lo tanto, ante la falta de métodos concretos para limitar la importancia sistémica de una institución —independientemente de cómo estén distribuidas las funciones regulatorias—, es posible que los reguladores tiendan a ser más tolerantes con las instituciones sistémicamente importantes que con las demás, ya que su impacto sería más perjudicial.
Por esa razón, es necesario evaluar métodos más directos para controlar el riesgo sistémico; por ejemplo, aplicando recargos de capital basados en el riesgo sistémico, imponiendo cargos acordes con la contribución de una institución al riesgo sistémico, o incluso quizá limitando el tamaño de ciertas actividades comerciales.
Recargos basados en el riesgo sistémico
Si bien no se recomienda necesariamente la introducción de recargos de capital basados en el riesgo sistémico, el capítulo presenta una metodología para calcularlos. La metodología parte de la idea de que estos recargos deben ser proporcionales a la interconexión sistémica de las instituciones financieras. El capítulo presenta dos enfoques para implementarla:
Enfoque estandarizado. Los reguladores asignan una calificación por riesgo sistémico a cada institución, basada en su importancia sistémica relativa, y luego calculan el recargo de capital según la calificación.
Enfoque de presupuestación del riesgo. Este método está inspirado en los principios del control del riesgo crediticio y determina los recargos de capital en relación con la contribución adicional de una institución al riesgo sistémico y las probabilidades que tiene de verse en problemas.
La metodología presenta también una manera de eliminar la prociclicidad potencial de los recargos —es decir, la propensión a subir durante una desaceleración y bajar durante una expansión—, un atributo contraproducente asociado a la mayoría de los recargos de capital basados en el riesgo.
Asimismo, el capítulo muestra la importancia de tener en cuenta las vinculaciones transfronterizas entre las instituciones que influirían en esos recargos, lo cual requeriría que los supervisores de diferentes países colaboraran en su estructuración.

La síntesis de este tranbajo es la siguiente:

La crisis reciente desató una oleada de propuestas de reforma regulatoria para lidiar con los riesgos sistémicos, es decir, la posibilidad de que los problemas de una institución perjudiquen a las demás. Sin embargo, muchas de estas propuestas aún no se han completado.
El capítulo examina dos de ellas: un mandato para que los reguladores vigilen explícitamente los riesgos sistémicos y la introducción de recargos de capital basados en el riesgo sistémico en proporción con su contribución a ese riesgo.
En el capítulo se argumenta que no basta con establecer un mandato para que los reguladores “vigilen” las conexiones sistémicas, sino que se necesitarían también mejores herramientas para luchar contra los riesgos sistémicos. De hecho, sin ellas, los reguladores tenderán a ser más tolerantes con las instituciones sistémicas en problemas que con las demás.
Si bien no avala necesariamente la introducción de recargos de capital basados en el riesgo sistémico, este capítulo ilustra una metodología práctica para calcularlos, en caso de que se recurriera a esa medida.
El capítulo muestra también la importancia de tener en cuenta las vinculaciones transfronterizas de las instituciones, lo cual requiere la colaboración entre los supervisores de diferentes países para estructurar los recargos.

El informe completo se puede encontrar en:

Global Financial Stability Report

_________________________

Cómo hacer más seguros los derivados extrabursátiles y la función de las entidades centrales de contrapartida es una de las partes tratadas en el Informe sobre la estabilidad financiera mundial (GFSR) del Fondo Monetario Internacional de abril de 2010. El trabajo es de John Kiff, Randall Dodd, Alessandro Gullo, Elias Kazarian, Isaac
Lustgarten, Christine Sampic y Manmohan Singh.
Los mercados de derivados extrabursátiles han crecido considerablemente en los últimos años, con un monto teórico total de operaciones activas que supera los US$600 billones. Durante la crisis financiera, el mercado de swaps de riesgo de incumplimiento del deudor, un componente del mercado de derivados extrabursátiles, adquirió un papel protagónico a medida que las dificultades en los mercados financieros empezaban a intensificarse y conforme se hacía evidente el riesgo de contrapartida de un mercado en el que primaban las liquidaciones bilaterales. Las autoridades tuvieron que tomar decisiones costosas con respecto a Lehman Brothers y AIG basándose en opiniones incompletas sobre las posibles repercusiones indirectas de las quiebras de las empresas.
Las ECC están siendo propuestas como estrategia para lograr que los mercados de derivados extrabursátiles sean más seguros, sólidos y transparentes, y para ayudar a mitigar el riesgo sistémico. En este capítulo se presenta una guía de este tema, y en él se demuestra que las ECC bien gestionadas y reguladas reducirán el riesgo de contrapartida entre los operadores del mercado y el riesgo sistémico relacionado con las quiebras en cadena de las entidades de contrapartida. Las ECC también pueden ofrecer una oportunidad para mejorar la transparencia, gracias a la información que tienen recopilada sobre todos los contratos liquidados.
Sin embargo, dado que en ellas se concentra el riesgo de crédito y operativo relacionado con su propia quiebra, las ECC deberían tener una sólida situación financiera y deberían estar sujetas a procedimientos de gestión prudente de los riesgos y a una regulación y supervisión eficaces. Además, en vista del carácter mundial de los mercados de derivados extrabursátiles, es necesaria una estrecha coordinación transfronteriza de los marcos regulatorios y de supervisión. Esto ayudaría a evitar el arbitraje regulatorio y a mitigar el riesgo sistémico y los efectos negativos de contagio a otros países.
Por otro lado, las ventajas de la liquidación centralizada —tanto a nivel de cada entidad de contrapartida como a nivel sistémico— solo pueden lograrse si una masa crítica de contratos se traslada a las ECC. En este sentido, persisten algunos desafíos potenciales, como la necesidad de mejorar el grado de estandarización de los productos y la liquidez, y la posibilidad de que se deban asumir fuertes costos iniciales de capital y de garantía relacionados con los requisitos iniciales de las cuentas de márgenes.
Si los operadores necesitan incentivos adicionales para trasladar los contratos a ECC, en este capítulo se plantea la idea de un cargo que dependa de los riesgos que las carteras de derivados de los operadores imponen sobre sus contrapartes. La centralización obligatoria de todos los contratos estandarizados es una solución menos conveniente, ya que el depósito de montos potencialmente importantes en las cuentas de márgenes crearía problemas si ocurre al mismo tiempo. Por otro lado, hay costos significativos de infraestructura, como el desarrollo de sistemas informáticos y la formulación de reglas y procedimientos nuevos. No obstante, si otros incentivos no propician un traslado suficiente de los contratos, es posible que se necesite una orden para que los participantes no teman ser los primeros en tomar una decisión. Aparentemente los operadores de derivados sí están trasladando a ECC los contratos que pueden liquidarse por ese medio, pero si las autoridades estiman que es necesario un mandato, este debería implementarse de manera gradual.
Propuestas de política:
Varias propuestas de política surgen del capítulo; muchas de ellas ya están incluidas en listas de proyectos legislativos y regulatorios. Las principales propuestas son las siguientes:
Un marco mundial de supervisión de las ECC establecería condiciones igualitarias mínimas en un nivel alto y desalentaría el arbitraje regulatorio. Las autoridades deberían contar con planes para contingencias y tener facultades adecuadas para hacer frente a quiebras de ECC de manera coordinada a escala mundial.
Las autoridades regulatorias deberían garantizar que las ECC cuenten con procedimientos y mecanismos adecuados de mitigación y gestión de riesgos para proteger la integridad de todos los mercados relacionados y los intereses de sus participantes, y que cumplan las normas para entidades de centrales de contrapartida que emitan el Comité de Sistemas de Pago y Liquidación y la Organización Internacional de Comisiones de Valores.
Para cada jurisdicción debería establecerse una base jurídica clara que determine la autoridad principal encargada de regular las ECC, con el fin de garantizar una regulación y supervisión eficaces. En el caso de ECC de importancia sistémica, el regulador principal debería ser un regulador de riesgo sistémico.
Los bancos centrales deberían estar en condiciones de suministrar liquidez de emergencia a las ECC de importancia sistémica en casos de escasez extrema de liquidez.

A continuación se puede ver el video del FMI al respecto:

En síntesis:

Las entidades centrales de contrapartida (ECC) de derivados extrabursátiles que estén bien gestionadas y reguladas atenuarán el riesgo de contrapartida entre los operadores y reducirán a un mínimo el riesgo sistémico relacionado con las quiebras en cadena de entidades de contrapartida.
Sin embargo, los costos que supondría para los operadores de derivados extrabursátiles trasladar los contratos a ECC probablemente serían altos, ya que el monto de la garantía necesaria es grande, y por eso la transición debería ser gradual.
Dado el carácter mundial de los mercados de derivados extrabursátiles, es necesaria una estrecha coordinación transfronteriza de los marcos regulatorios y de supervisión para evitar el arbitraje regulatorio y para mitigar el riesgo sistémico y los efectos negativos de contagio a otros países.
Todas las transacciones de derivados extrabursátiles deben registrarse y conservarse en depósitos regulados y supervisados, y los datos detallados de cada entidad de contrapartida deben estar a disposición de todos los reguladores y supervisores pertinentes.

El informe completo se puede encontrar en:

Global Financial Stability Report

Contribución a la Estabilidad Financiera es el nombre que ha dado el FMI (Fondo Monetario Internacional) a su propuesta de nuevo impuesto a los bancos, entidades financieras en general, que funcionaría al estilo del valor añadido.

Los fondos recaudados por este impuesto a nivel mundial se destinarían a un fondo que serviría para cubrir los desembolsos necesarios para futuros rescates de entidades financieras.

El FMI calcula que la factura fiscal de las ayudas públicas durante la actual crisis financiera equivale en media al 2,7 por ciento del Producto Interno Bruto (PIB) en los países avanzados del G-20, aunque en Reino Unido, Alemania y Estados Unidos el costo ha sido mayor.

Por lo que se deduce, este impuesto pretendería recaudar una cantidad equivalente a ese porcentaje del PIB.