Quien me conoce sabe que en análisis técnico considero a Carlos Doblado, el mejor de los mejores. En alguna ocasión he subido algunos de sus análisis, especialmente cuando se refieren al largo plazo porque eso deja huella. En esta ocasión, es un análisis que la puede dejar por su trascendencia y que este blog no puede pasar por alto. Es un analisis valiente de ondas de elliott donde cuestiona o piensa en la posibilidad de una onda C. Se puede ver completo en Barack (Obama) se escribe con C, en el blog de blogsagora, al que me remito y en donde concluye de la forma que transcribo a continuación y con el gráfico que adjunto.
«No soy capaz de recontar 5 subondas en la caída, y además el gran soporte situado en los mínimos de 2002 en el S&P 500 debería ser puesto a prueba por esa onda C dado que se han roto tanto los niveles de soporte teórico del 61,8 y del 78,5 por ciento, lo que en principio pide vuelta al origen de onda -.Parece necesaria una serie de erráticos altibajos y una figura de vuelta en la zona de mínimos de 2002, para que el escenario de un gran suelo de medio/largo plazo tome cuerpo. Allí es donde podría llegar la gran oportunidad para el que tiene liquidez.
Lógicamente no estoy diciendo que necesariamente debamos ver un suelo cuando se alcance ese soporte – piense lo impensable -, pero la teoría nos dice que las ondas C son muy violentas y esta caída ha sido una corrección endemoniada. No es sólo ese hombre negro que me resulta tan positivo lo que me hace pensar en que más pronto que tarde un suelo es probable.»
Hace algun tiempo que mi confianza en las ondas de Elliott esta un tanto maltrecha y si no en las ondas propiamente dichas, si que desconfio en la fiabilidad de sus interpretaciones dada la dificultad que tiene el análisis de las mismas en hacerse «sobre la marcha». Unos ven 3 ondas donde otros ven 5, salvo para los dogmaticos elliotistas que no tienen mas verdad que la que ellos ven. Desde luego, resulta apasionante que ese análisis pueda salir adelante. Eso significaría que los máximos previos del 2007 coincidirían con el final de la onda B y que la caída del 2000 no fue en 5 ondas y, por tanto, no fue un zig zag como se ha mantenido de forma dominante en los ultimos tiempos. En un zig zag, la onda B (que correspondería a la subida de finales del 2002 hasta el 2007) no puede corregir más del 61,8% de la onda A (la caida del 2000). En consecuencia, esa caida sería un recuento de tres ondas como en otras ocasiones hemos mantenido en este blog. No me voy a perder el desenlace, por supuesto.
