La revisión sobre los precios de la vivienda durante el año ha sido muy dispar ya que la tasa interanual fue de ascensos de precios en las Comunidades Autónomas de Cantabria (3%), Principado de Asturias (2,2%), Castilla- La Mancha y Galicia (0,2%) y en el conjunto de ciudades autónomas de Ceuta y Mellilla (1,2%). Fueron más las Autonomías con bajadas de precios, clasificándose de la siguiente forma:

• Caídas por encima de la media nacional (-3,5%) se localizaron en la Comunidad de Madrid (-5,9%), la Comunidad Foral de Navarra (-5,7%), Aragón (-4,3%), La Rioja (-4,2%) y Comunitat Valenciana (-3,7%).
• Caídas inferiores a la medía nacional se situaron en Cataluña y el País Vasco (-3,3%), Canarias (-3%), Andalucía (-2,8%), Región de Murcia (-1,5%), Illes Balears (-1,4%), Castilla y León (-0,6%) y Extremadura (-0,5%).

Por provincias,

Provincias con incrementos interanuales positivos: Lugo (6,8%), Ourense (6,3%), Ciudad Real (4,1%), Soria (3,7%),Albacete (3,5%), Zamora y Cantabria (3%), Cáceres (2,9%), A Coruña (2,8%), Jaén (2,4%), Cuenca (2,3%), Asturias (2,2%) y Burgos(2,1%).

Provincias con mayores descensos en los precios: Guipúzcoa (-8,8), Huelva (-6,3), Madrid (-5,9), Córdoba y Navarra (-5,7), Toledo (-5,2) y Alicante (-5,1).

En el cuarto trimestre de 2010, el precio medio del metro cuadrado de la vivienda libre en España fue de 1.825,5 euros, lo que representa una variación trimestral del -0,4% e interanual del -3,5%.

Los datos acumulados muestran que el precio medio por metro cuadrado ha descendido un 13,1% desde su nivel máximo alcanzado en el primer trimestre de 2008.

Por zonas, las caídas mayores de los precios máximos hasta el cuarto trimestre de 2010 se produjeron en: Toledo (-20,8%), Guadalajara (-18,9%), Madrid (-18%) y Ávila (-17,5%). En la costa, Alicante (-20,2%), Málaga (-19,9%), Murcia (-18%) y Huelva (-17,1%) concentran los descensos más acusados. Por lo que respecta a los archipiélagos, las mayores bajadas se dan en Las Palmas (-15,7%), Santa Cruz de Tenerife (-15,3%) e Illes Balears (-13,7%).

En el lado opuesto, Ourense (0,0%), Cáceres (-2%), Soria (-2,5%), Ceuta (-3,7%), Badajoz (-5,2%), Melilla y Lugo (-6,4%), y Burgos (-6,9%) marcan los menores descensos.

El precio medio del metro cuadrado de la vivienda libre nueva se situó en 1.829,9 euros. La variación interanual fue del -3,7%.

En cuanto a la vivienda libre de segunda mano (viviendas con más de dos años de antigüedad) el precio es de 1.819,5 euros, con una caída del 3,2% en tasa interanual.

Por municipios mayores de 25.000 habitantes, los precios más elevados se presentan en San Sebastián, 3.766,8 euros/m2, Barcelona, 3.332,7 euros/m2, Getxo 3.289,6 euros/m2 ,Sant Cugat del Vallés, 3.177 euros/ m2, Pozuelo de Alarcón,3.083 euros/m2y Madrid 3.067,9 euros/m2.

Los precios más bajos se registran en los municipios de Hellín, 826,6 euros/m2, Tomelloso, 827,6 euros/m2, Petrer 872,6 euros/m2 y Elda, 875,7 euros/m2.

El precio medio del metro cuadrado de la vivienda protegida en España fue de 1.163,5 euros, precio superior al registrado el tercer trimestre de 2010 (1,3% de variación intertrimestral). La variación respecto al mismo trimestre del año anterior es de 3,5%.

El número de tasaciones inmobiliarias para realizar el cálculo de los precios de viviendas fue en el cuarto trimestre de 2010 de 135.840 un 32,9% más que las realizadas en el tercer trimestre de 2010 y un 6,4 % menos que las que se tasaron en el cuarto trimestre de 2009.

Los datos utilizados en el cálculo de los Precios de Vivienda corresponden a las viviendas tasadas por los tasadores de la Asociación de Sociedades de Valoración de Bienes Inmuebles (ATASA), cuyas normas de valoración están reguladas según Orden EHA/3011/2007 del Ministerio de Economía y Hacienda. Dichas tasaciones están recogidas en la base de datos de ATASA.

Se puede ampliar esta información en:

Secretaría de Estado de Vivienda y Actuaciones Urbanas, (Estudios y Estadísticas)

evolución precio vivienda

El informe del precio de la vivienda de Tinsa muestra como en octubre se ha producido un descenso interanual del 4,6% del índice IMIE “General”, con un descenso hasta los 1871 puntos, frente a los 1873 del mes anterior.

El descenso de este año ha sido inferior a la observada en las mismas fechas del año 2009, dando lugar a que desde diciembre de 2007 la caida acumulada del precio sea el 18,1%.

En tasas interanuales, la “Costa Mediterránea” se situa por encima de la media (acumula una corrección desde diciembre de 2007 del 25%), seguidos por “Islas Baleares y Canarias” con una bajada del 5,5%, y las “Capitales y Grandes Ciudades” que acentuaron su descenso en tres décimas llegando al 4,9%. Por debajo del descenso medio se situaron las “Áreas Metropolitanas”, que retrocedieron un 3,6% interanual.

Ver nota del informe AQUI

Esta información la suministra National Association of Realtors (Asociación Nacional de Agentes Inmobiliarios), que muestra un mantenimiento o recuperación del sectore inmobiliario en Estados Unidos. Los datos desde diciembre del año pasado con el pronóstico y el valor actual es como se muestra en la tabla siguiente. 

A pesar de la mejoría, las ventas de viviendas usadas están por debajo del nivel de hace un año. Sin embargo, los inventarios de viviendas usadas en venta están disminuyendo desde un nivel equivalente a 12 meses de ventas en agosto hasta 10,7 meses de ventas de viviendas usadas en la actualidad.

 Lo importante del dato es que el sector inmobiliario se mantiene en pie.

La variación anual del IPV aumenta en todas la comunidades autónomas este trimestre. Los mayores incrementos de esta tasa se producen en Comunidad de Madrid y País Vasco, que suben más de tres puntos respecto al trimestre anterior. Por su parte, las tasas de variación anual que menos aumentan respecto al trimestre anterior son las de Comunidad Foral de Navarra (sube medio punto) e Illes Balears (se incrementa siete décimas).

El seguimiento de estas señales parten desde  compra de viviendas en radar, dando información de volúmenes de operaciones inmobiliarias y de precios de distintos organismos, entre ellos el de Tinsa de ayer que es contradictorio con los datos del INE.

evolución relativa interanual

Tinsa ha presentado el informe de evolución del precio de la vivienda de agosto. En su informe señala que en ese mes, el índice IMIE “General” continuó descendiendo hasta los 1875 puntos, lo que supone una variación interanual del -4,6%. Este porcentaje refleja un nuevo incremento, si bien leve (0,3% ), en el porcentaje de descenso interanual de los valores de las viviendas,modificando la senda de m oderación de estas bajadas producida durante elprimer semestre del año y que se truncó el pasado m es de julio.Com o mencionábamos en nuestra anterior nota, los resultados de los dos últimos meses no m arcan una tendencia definitiva. Habrá que esperar a los resultados del último cuatrimestre para sacar conclusiones, máxime teniendo en cuenta que los resultados corresponden a los meses de verano en los que la actividad es un tanto atípica. El descenso que acumula el índice “General” desde diciembre de 2007 es del 17,9% .
La situación descrita anteriormente se puede trasladar a todas las subdivisiones geográficas del IM IE, salvo al subíndice Áreas Metropolitanas que refleja en agosto un descenso interanual inferior al de julio.
Las m ayores bajadas interanuales de agosto corresponden a los subíndices “Capitales y Grandes Ciudades” y a “Baleares y Canarias”,con un 5,5% y 5,3% respectivamente. El descenso en la “Costa Mediterránea” se sitúa en un 4,9% , mientras que las “Áreas Metropolitanas“ y el “Resto de Municipios” que no se incluyen en las subdivisiones mencionadas,presentan una bajada de 3,5% en ambos casos. Son por lo tanto,las grandes ciudades y las zonas en las que se concentra un mayor volumen de vivienda vacacional, las que más han contribuido en el m es de agosto al descenso del valor general de las viviendas.

Esta situación provoca que el descenso acumulado del valor respecto a la fecha en que éste alcanzó su valor máximo,se haya incrementado en todas las zonas. La mayor bajada desde máximos se produce en la “Costa Mediterránea” con un 23,7% , seguida por las “Capitales y Grandes Ciudades” (19,3% ), las “Áreas Metropolitanas” (18,7% ), las “Islas Baleares y Canarias” (17,1% ) y, por último, el “Resto de Municipios” con un descenso del 14,9% .

Los índices IMIE constituyen la herramienta definitiva para analizar la evolución delvalorde la vivienda en el mercado español, elaborados con los mayores estándares de calidad y desde la más absoluta transparencia e independencia.
Proporcionan información útil para:
• Realizar análisis de inversiones.
• Referenciar operaciones de rentas inmobiliarias.
• Identificar la tendencia del mercado, tanto a nivel global, com o en submercados con características propias.
• Comparar la evolución delm ercado residencial con la de otros sectores.

En el segundo trimestre de 2010 se vendieron en España 149.527 viviendas, lo que representa un incremento del 24,7% interanual. De este modo, las compraventas mantienen la recuperación iniciada en el cuarto trimestre de 2009, ya que supone el tercer incremento interanual consecutivo. Con respecto al trimestre anterior, como viene siendo habitual en los segundos trimestres, la tasa de variación es positiva, presentando un aumento del 39,6%.

De las viviendas vendidas en el segundo trimestre del año, 67.895 (45,4%) corresponden a obra nueva y 81.632 (54,6%), a segunda mano.

El mayor número de ventas de vivienda de segunda mano frente a las de nueva construcción comenzó en el cuarto trimestre de 2009, tras registrar nueve trimestres en los que las ventas de obra nueva superaban a las de segunda mano.

El incremento interanual se debe tanto a  la compraventa de  viviendas nuevas, con un aumento del 4,6%, como a la venta de viviendas de segunda mano, que se incrementan en un   48,3 % con respecto al mismo trimestre del año anterior. En tasa intertrimestral, es superior el aumento de las transacciones de viviendas nuevas (45,3%) frente a las de segunda mano (35,2%).

En los últimos doce meses, se han vendido 495.684 viviendas, lo que representa un incremento del 4,8% sobre los doce meses anteriores. El número de viviendas de obra nueva vendidas asciende a 231.791 (-15,7%). En el caso de la segunda mano, las transacciones aumentan un 33,2%, al registrarse 263.893 transacciones.

Ventas por Comunidades Autónomas, provincias y municipios
Andalucía (27.221), Cataluña (20.423), Comunitat Valenciana (20.307) y Comunidad de Madrid (18.410), son las comunidades autónomas con un mayor número de transacciones, concentrándose en sus territorios el  57,8% del total. En cuanto a las provincias, seis acumulan el 42% de las ventas: Madrid (18.410), Barcelona (13.380), Alicante (9.306), Valencia (8.547), Málaga (7.172), y Murcia (5.989).

Entre abril y junio de 2010 se han producido aumentos intertrimestrales en la compraventa de vivienda en todas las Comunidades Autónomas, con la excepción de la Comunidad Foral de Navarra (-29,9%) y de las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla (-13,7%).

Las autonomías con incrementos de ventas superiores a la media nacional (39,6%) han sido La Rioja (76,6%), Cantabria (58,5%), Principado de Asturias (55,3%), Región de Murcia (52,8%), Cataluña (50,2%), Comunitat Valenciana (48,2%), Castilla-La Mancha (45,3%), Aragón (44,4%), Comunidad de Madrid (43,6%), Andalucía (40,4%) y Galicia (40,1%).  Con subidas inferiores a la media nacional están Illes Balears (37,4%), Castilla y León (33,3%), Extremadura (21,5%), Canarias (19,3%) y País Vasco (6,7%).

En tasa interanual (2º trimestre de 2010/2º trimestre de 2009) todas las comunidades autónomas, con la excepción de la Comunidad Foral de Navarra (-25,6%), Extremadura (-3,1%) y Región de Murcia (-0,7%), aumentan las compraventas: País Vasco (52%), Principado de Asturias (47,6%), Cataluña (46,3%), Castilla y León (35,4%), Comunidad de Madrid (29,3%), Illes Balears (29%), Comunitat Valenciana (26,9%), Galicia (26,6%), Castilla- La Mancha (26,5%), Cantabria (21%), Aragón (19,2%), Andalucía (15,8%), las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla (14,5%), Canarias (6,9%) y La Rioja (4,9%).

En los últimos 12 meses (3er trimestre de 2009- 2º trimestre de 2010) sobre los doce meses anteriores (3er trimestre de 2008- 2º trimestre de 2009) se han producido aumentos en la compraventa de viviendas en diez comunidades autónomas y en el conjunto de las ciudades autónomas de Ceuta y Mellilla: Comunidad de Madrid (26,8%), País Vasco (25,4%), Cataluña (21,4%), Castilla y León (10,2%), Ceuta y Melilla (10,1%), Aragón (9,8%), Illes Balears ( 8,9%), Cantabria y Principado de Asturias ( 7,9%), Galicia (3,5%) y Comunitat Valenciana (2,3%).  Con tasas negativas se sitúan: Andalucía (-4,5%), Comunidad de Navarra (-5,9%), Castilla-La Mancha (-8,2%), Canarias (-10,3%), Extremadura (-12,4%), La Rioja (-15,8%) y Región de Murcia (-16,5%).

Las capitales de provincia en las que se ha registrado un mayor número de transacciones inmobiliarias en los últimos doce meses son Madrid (28.970), Barcelona (11.839), Zaragoza (7.517), Valencia (7.098), Sevilla (5.795), Málaga (5.506) y Murcia (5.431). Por lo que respecta a los municipios que no son capital de provincia, el mayor número de ventas se ha producido en Torrevieja (3.178), Gijón (3.013),  Orihuela (2.711), Cartagena (2.622), Marbella (2.562), Alcorcón (2.307) y Alcobendas (2.305).

Las compraventas de extranjeros
El número de viviendas compradas por extranjeros residentes en España fue de 8.765, lo que supone un 6,2% del total de viviendas compradas por los residentes, y un 31,8% más que las viviendas compradas en el trimestre anterior. En tasa interanual el número de viviendas compradas por extranjeros residentes aumentó en un 46%.

Cuatro comunidades autónomas concentran el 72,4% de las compras que realizan los extranjeros residentes en España: Comunitat Valenciana (28,6%), Andalucía (18,7%), Cataluña (15,5%) y Canarias (9,6%).

En cuanto al colectivo de no residentes, el número de viviendas compradas por el mismo asciende a 700.

Fuentes
Minsterio de la vivienda La estadística provisional de transacciones del Ministerio de Vivienda se realiza a través de los datos facilitados por el Colegio del Notariado y recoge el número de viviendas objeto de compraventas formalizadas en escritura pública en oficina notarial.

El informe Bankinter de la vivienda prevee más caídas de precios y se cuestiona temas como ¿Cuál es el stock real? ¿Por qué se sigue construyendo? ¿Cuándo subirán los precios? ¿Cómo está funcionando la demanda?

Para Bankinter los precios de la vivienda en España podrían sufrir un retroceso adicional modesto (que situaríamos en un máximo de -6%) durante los próximos 3 ó 4 trimestres, para estabilizarse a continuación hasta 2013 y probablemente volver a repuntar muy lentamente a partir de finales de dicho año ó 2014. El stock actual y real de vivienda nueva es aproximadamente de 900K unidades, pero creemos improbable que siga aumentando. Esto es así porque actualmente ventas de casas nuevas y casas terminadas se encuentran equilibradas (aprox. 230k unidades/año), 800 situación que pensamos perdurará hasta que vuelva a crearse empleo neto, cosa que no esperamos suceda hasta finales de 2012, cuando creemos el PIB volverá a crecer por encima de +2%. Si los acontecimientos se desarrollan de la manera descrita, a lo largo de 2013 el actual stock podría reducirse a la mitad, situación que permitiría se reactivara la construcción residencial a lo largo de 2014 y probablemente también los precios. Por tanto, en nuestra opinión el sector inmobiliario se enfrenta a un período de travesía en el desierto de unos 3 años en términos de demanda y precios. Al final de dicho periodo la demanda final de vivienda nueva será, en términos sostenibles, de aproximadamente 360K anuales frente a los 412k en el pico del ciclo (2005/06). Los precios probablemente permanecerán estables durante el periodo de transición 2011/13 debido a la singular estructura de propiedad de la vivienda en España (85% propiedad y uso). En consecuencia, la recuperación del mercado de vivienda español podría tener lugar a partir de 2014 o algo antes si el empleo mejorase.

La construcción residencial llegó a duplicar su peso en el PIB, de 7,8% en 2003 a 16,3% en 2008 (14,4% en 2009). Las expectativas de una revalorización sostenida de la vivienda, las facilidades de acceso a la financiación hipotecaria y otros factores relacionados con el ciclo económico provocaron un crecimiento muy rápido del parque de viviendas en España, superior a la demanda final sostenible. Las dificultades de acceso al crédito como consecuencia de la crisis financiera y el notable deterioro de la situación macroeconómica en España redujeron la demanda final de vivienda nueva prácticamente a la mitad (desde aprox. 412k en 2007 hasta unas 210k/230k este año, según nuestras estimaciones). Conviene no confundir este concepto con el no total de transacciones (desde 955k en 2006 hasta 464K en 2009), ya que esta última cifra incluye compraventas de casas usadas, lo que no implica variación del parque de vivienda. Aunque ha tenido lugar un profundo descenso en el número de viviendas iniciadas (desde 665k en 2006 hasta 80K en 2009), la inercia de las promociones en curso impide que, como sucede en todos los cambios de ciclo, la producción terminada se ajuste inmediatamente a la demanda y se continúa generando stock durante varios trimestres. Así, el stock formal de vivienda ha seguido creciendo en los 2 últimos años hasta alcanzar unas 700k viviendas.

Pero, ¿es éste el stock real?. El BdE estima que en Dic.’09 los activos adjudicados eran 59.700m€ y los fallidos 4.000m€. Teniendo en cuenta que incluye todo tipo de inmuebles, ¿a cuántas viviendas equivale?. En una aproximación muy simple, suponiendo que el 80% de dicho importe corresponda a residencial y que el valor medio de una vivienda sea de 250.000€, unas 200k casas. Eso elevaría el stock real hasta 900k. Nosotros estimamos la demanda final para ocupación real hoy en aprox. 360k casas/año (200k matrimonios + 40k parejas de hecho + 95K divorcios + 25k residentes extranjeros), unas 130k más de las que se venden ahora. El alto desempleo (aprox. 20%) es responsable de la diferencia. Olvidando por un momento la situación actual, en un entorno normalizado de crecimiento (PIB > 2%) la demanda final sería superior, al menos de 395k viviendas/año, debido a una mayor demanda por parte de extranjeros (estimamos que podría ser aprox. 60k/año vs 25k/año ahora y vs 106k/año en el anterior pico de ciclo).

¿Por qué se sigue construyendo a pesar del stock?
La cifra de viviendas iniciadas se ha estabilizado durante los últimos 15 meses en el entorno de las 18k/trimestre (70k año equivalente) y no es previsible que haya más descensos, ya que ese nivel debería mantenerse simplemente con la construcción de viviendas ya terrenos adquiridos y activos adjudicados respectivamente. Si no se realizaran esos desarrollos su valoración sería aún inferior y representarían un problema aún más grave para ambas partes. Pensamos que esta inercia es inevitable, aunque tendente a agotarse a lo largo de los próximos 2 años comprometidas por constructoras y entidades financieras para desarrollar terrenos adquiridos y activos adjudicados respectivamente. Si no se realizaran esos desarrollos su valoración sería aún inferior y representarían un problema aún más grave para ambas partes. Pensamos que esta inercia es inevitable, aunque tendente a agotarse a lo largo de los próximos 2 años.

Las ventas de vivienda nueva continúan estancadas y nada cambiará mientras no mejore el empleo, sobre todo si tenemos en cuenta la retirada de facto de las deducciones en IRPF por vivienda habitual y la subida del IVA en julio. Pensamos que estas medidas deberían haberse adoptado en una fase expansiva del ciclo, no en la contractiva. Si la demanda (ventas efectivas) se encuentra relativamente estabilizada desde principios de 2009 en el rango 55k/60k viviendas nuevas trimestrales ó 220k/230k anuales eso significa que actualmente ventas (de casas nuevas) y nueva producción (240k estimadas para 2010) se encuentran casi equilibradas y que, por tanto, no se está consumiendo nada del stock (900k). Este stock se debe poner en relación con las viviendas que la población demanda anualmente en un escenario macroeconómico normalizado para España, considerando como tal un crecimiento del PIB superior al 2%, tasa a partir de la cual es posible la creación neta de empleo.

Ver además: Bolsa Inmobiliaria y Sección del Mercado Inmobiliario

bolsa o inmuebles

Invertir en bolsa o en inmuebles es una de las cuestiones que se plantean algunos inversores en la actualidad y que da lugar a mucha controversia, fundamentalmente a la hora de colocar el suelo del final de las caídas que se han producido en los últimos años en ambas inversiones que, en principio, podrían ser alternativas. La bolsa tiene la posibilidad de realizar muchas más estrategias y para un inversor experimentado, no hay duda que sería su elección puesto que puede invertir o especular, en distintos plazos y direcciones. Puede optar por invertir al alza, a la baja o mantenerse neutral, tal como se puede realizar con muchas estrategias con opciones financieras. La capacidad de la inversión en bolsa es muy superior a la que permite la inversión en inmuebles.

La inversión inmobiliaria además de tener un mayor coste de entrada y de salida por los impuestos, notario etc, no da pie a esa diversidad de alternativas que posibilita la operatoria en bolsa con o sin derivados financieros. Sin embargo, para un perfil de inversores o para una parcela de la inversión  resulta una cuestión muy frecuente. ¿Invertir en bolsa o en inmuebles?. ¿Entrar o salir de una inversión saliendo o entrando en la otra?. El comportamiento de ambos tipos de inversión en los dos últimos años ha dejado claro que ya no tiene sentido la creencia de “cuando la bolsa baja suben los inmuebles y al revés” por el efecto de los tipos de interés. La base argumental ha quedado destrozada con esta crisis que ha llevado a caídas en los índices bursátiles y en el precio de los inmuebles con unos tipos de interés históricamente bajos.

Por tanto, la cuestión sería válida sólo para un perfil de inversión muy concreta y tradicional, de largo plazo y que estaría atraído por la revolarización de la inversión o por la renta de la misma. Sobre lo primero, sería elucubrar el intentar tirar de proyecciones sobre las revalorizaciones o no de ambos tipos de inversión en el futuro. Lo que si es más objetivable es la renta. La renta se concreta en los alquileres para los inmuebles y  los dividendos para las acciones. Sobre estos últimos, vamos dando información con el seguimiento de los dividendos con sus importes y fechas de pago, especialmente en el mercado español (un resumen puede verse en Dividendos Ibex 35). Por tanto, en este momento vamos a observar la situación actual de los alquileres.

A continuación se muestra una tabla sobre alquileres para las distintas capitales de provincia españolas, elaborada por el portal inmobiliario idealista.com, donde figuran los importes de alquiler anual por metro cuadrado y el precio de compra. A partir de tales datos se obtiene la rentabilidad de esa inversión.

Como se puede observar, la rentabilidad bruta actual del alquiler de una vivienda a precios de costo actuales estaría en torno al 3,7%, esto es, sin incluir gastos corrientes como comunidad, impuesto de bienes inmuebles (IBI), seguros o incluso gastos de compraventa e intereses de hipoteca. La comparación para nuestros propósitos es fácil de hacer si se mira sólo la rentabilidad y se excluye el riesgo. La bolsa sería más rentable en la comparativa de rentas si se referencia con dividendo del Santander o Telefónica.  Incluso, sería perfectamente comparable con los depósitos que ofrecen algunas entidades financieras que están alrededor del 4% en la actualidad. Los números hablan por sí solos. A niveles de renta, las inversiones financieras son más rentables incluso a igualdad de riesgos y sólo se podrían amparar los argumentos a favor de la inversión inmobiliaria en una proyección más favorable de su precio, cuestión altamente discutible dadas las circunstancia actuales. Sobre la evolución de los precios, hoy en día, hay menor consenso que en cualquier otro momento pudiendo leerse informes de firmas de sobrado prestigio con conclusiones contrarias que proyectan situaciones de precios muy distantes entre sí tanto para la bolsa como para la vivienda. Los datos de las rentas son más constatables y comparables como se ha podido ver en esta entrada del blog.