He de empezar manifestando que dudo sobre la conveniencia de la publicidad de las calificaciones de rating que realizan agencias como la muy prestigiosa Standard & Poor’s. Mi duda no se basa en una actitud de ocultar información al mercado sino porque el análisis y la interpretación de la situación de las empresas no está sujeta a ninguna regulación ni es una ciencia exacta.

El análisis no está normalizado. No es como la presentación de unas cuentas anuales que deben respetar unos principios y unas normas de registro y valoración, que tiene una normalización y que atendiendo a la misma se puede señalar si el balance o la cuenta de pérdidas y ganancias responden a la “imagen fiel” de la empresa. Ahí si que existe norma y fijense si se han puesto en cuestión en la actualidad especialmente por el tema de la contabilización de los derivados financieros que tal como están regulados podrían ocultar parte de la realidad económica y financiera de las empresas. Los auditores cuidan muy mucho de emitir un juicio sobre la presentación de las cuentas anuales. Están sujetos a una extensa y rígida normalización. Me parece que no existe correspondencia con las exigencias que se realizan a quienes analizan esa información y emiten juicios de tanta trascendencia. ¿Como se pasa de una triple A con signo positivo a negativo?

En el actual estado de desconfianza enfermiza en que vivimos, que la agencia de calificación crediticia Standard & Poor’s haya rebajado los ratings a largo plazo de Caja Madrid, Banco Popular, Ibercaja y Banco Sabadell lo veo peligroso. Sin duda que habrán hecho un análisis con total profundidad y de acuerdo con unos criterios basados en sus creencias económicas y empresariales. Pero el problema es que la interpretación de algo tan multifactorial como la Economía y las empresas no es científica, es subjetiva. No pongo en duda la calidad de los analistas, lo que pongo en duda es que “acierten” en su diagnóstico. Repasen opiniones sobre Premios Nobel de Economía y verán como no siempre hay consenso, es más, diría que muy pocas veces existe. Ante los argumentos que he dado, esas recalificaciones las califico como inoportunas.