Si se observan titulares de noticias, declaraciones o artículos de opinión, el tema de la nacionalización de la banca ocupa un buen espacio de atención, como medida para combatir la crisis. Ese espacio se está extendiendo e intensificando mundialmente, de forma que aumentan los pronunciamientos que contemplan la nacionalización como algo ineludible.

El viernes pasado Christopher Dodd, presidente de la comisión bancaria del Senado de los EE.UU. indicó que el permanente deterioro del sector financiero podría llevar al gobierno estadounidense a nacionalizar algunas entidades. El senador Lindsey Grahan, poco antes (el miércoles), señalaba la nacionalización como una opción frente a dejar quebrar a los bancos o que el gobierno no pare de inyectar dinero como ocurrió en Japón que casi quiebra al país. Alan Greenspan, ex presidente de la Reserva Federal, señaló que puede ser necesario nacionalizar temporalmente a algunos bancos a fin de facilitar una rápida y ordenada reestructuración.

La ministra francesa de economía Christine Lagarde dijo el viernes que no hay nada malo en nacionalizar instituciones financieras que son insolventes o han quebrado. Alemania ya aprobó una ley que permite nacionalizar, bajo la fórmula de expropiar las acciones de los bancos. Berlusconi ha señalado que la nacionalización bancaria es una hipótesis que se revisa a nivel internacional. Hoy, sin llegar a hablar de nacionalización, el presidente del BBVA, Francisco González, consideró que es inevitable que el Estado intervenga en algunas entidades con problemas mientras que Solbes pide a la banca que sanee su balances con apoyo público si es necesario.

James Saft en un artículo en Herald Tribune considera que la nacionalización en EEUU es inevitable y teme que cuanto más tarde más costoso será, criticando que se deje llegar al colapso para que la nacionalización sea políticamente mejor vista. Indica que las medidas que se han implementado es un poco como ver a un hombre tratando de comer un filete sin usar sus dientes. Es de los que consideran injusto el que se apoye a los bancos aportándoles recursos e ineficaz la vía indirecta de subsidiar a los inversores o compradores de casas.

Paul Krugman, en su columna de The New York Times se muestra partidario de la nacionalización por tres razones. En primer lugar, algunos de los principales bancos están peligrosamente cerca del abismo. En segundo lugar, los bancos deben ser rescatados ya que el caso de Lehman Brothers casi destruyó el sistema financiero mundial y no podemos arriesgarnos a que Citigroup o Bank of America sigan el mismo camino. En tercer lugar, porque si bien los bancos deben ser rescatados, el gobierno de los EE.UU. no puede permitirse, fiscal o políticamente, seguir dando regalos a sus accionistas.

Otro Premio Nobel de Economía (2001) Joseph Stiglitz se muestra partidario de nacionalizar los bancos y la necesidad de un regulador financiero internacional. hace una observación muy interesante que parte del hecho que los bancos han fracasado y que los EE.UU. han derramado cientos de miles de millones de $ para rescatarlos, por tanto, los ciudadanos se han convertido en “propietarios” pero no tienen ningún control sobre ellos. Separar propiedad y control conduce al desastre.

Nassim Taleb, a quien dedicaba la entrada anterior de este blog, es más radical en su postura de nacionalizar ya que pide castigo para los responsables banqueros que hayan provocado esas cuantiosas pérdidas.

Esa es una muestra de opiniones pero la lista de quienes defienden la nacionalización de la banca se alarga cada día. La simple observación de los titulares de los diarios económicos en estos últimos días es una señal.